Your cycling fallacy is…
“Пересування на велосипеді передбачає ризик зіткнення, отже, вимагає страхування, як у автівок”
The response
Як вид транспорту, велосипед не представляє значної небезпеки для людей чи власності, але обов'язкове страхування створене для покриття цих ризиків.
Цей міф пропонує свого роду паритет між пересуванням велосипедом та автомобілем, однак небезпека від автівки значно більша. Саме тому керування автотранспортом зазвичай потребує деякої форми мінімального страхування перед третіми особами – риск спричинення шкоди майну або серйозних тілесних травм під час ДТП надзвичайно високий.
До цього додаються логістика та витрати на дотримання цієї вимоги, вирішення питань дитячого страхування, перш ніж дозволяти їм їздити на велосипеді, та самого визначення пересування на велосипеді – наприклад, багато людей використовують його у якості допоміжного засобу пересування.
Ймовірним результатом обов'язкового страхування велосипедистів буде зменшення їхньої кількості. Цей вид транспорту приносить велику користь суспільству взагалі, тому додавання перешкод для його масового впровадження не є добре.
Related fallacies
Further reading
Show links in other languages Hide links in other languagesEnglish
-
Calls for cyclists to use number plates slammed by cycling and motoring groups — The Independent -
Why Don't You Need a Bicycle License? — CityLab -
Why regulating cyclists is unnecessary and harmful — The Guardian -
Here’s why all the reasons for licensing bikes fail — Shifter
Español
Are we missing a link to a great article on this subject? Click here to let us know!