Your cycling fallacy is…
“Движение на велосипеде может приводить к ДТП, поэтому велосипедисты должны страховать свою ответственность так же, как и водители автомобилей”
The response
Движение на велосипеде не представляет существенного риска для людей и их собственности, в то время как обязательная страховка нужна для покрытия этих рисков.
Заблуждение предполагает, что движение на велосипеде и на автомобиле схожи, но опасность, возникающая при управлении механическим транспортным средством, на порядок больше. Именно поэтому управление автомобилем требует обязательного страхования гражданской ответственности, так как и вероятность возникновения ДТП, и тяжесть его последствий слишком высоки.
Обязательное страхование предполагает множество административных мер, логистику и учёт, трудности со страхованием несовершеннолетних велосипедистов и тех, кто использует специальные велосипеды вместо инвалидных колясок. Затраты на это мероприятие могут значительно превысить возможную пользу от его внедрения.
Наиболее вероятным последствием от введения ОСАГО для велосипедистов станет значительное уменьшение их количества из-за дополнительных барьеров на пути использования велосипеда в качестве транспорта, приносящего пользу обществу.
Related fallacies
Further reading
Show links in other languages Hide links in other languagesEnglish
-
Calls for cyclists to use number plates slammed by cycling and motoring groups — The Independent -
Why Don't You Need a Bicycle License? — CityLab -
Why regulating cyclists is unnecessary and harmful — The Guardian -
Here’s why all the reasons for licensing bikes fail — Shifter
Español
Are we missing a link to a great article on this subject? Click here to let us know!