Your cycling fallacy is…
“Το ποδήλατο σχετίζεται με κίνδυνο σύγκρουσης και συνεπώς θα πρέπει να απαιτεί ασφάλιση, όπως και το αυτόκίνητο”
The response
Ως τρόπος μεταφοράς, το ποδήλατο δεν παρουσιάζει ουσιαστικό κίνδυνο για τους ανθρώπους ή την ιδιοκτησία, που η υποχρεωτική ασφάλιση είναι σχεδιασμένη να μετριάσει.
Αυτός ο μύθος υποδηλώνει κάποιο είδος αναλογίας ανάμεσα στην ποδηλασία και την οδήγηση, αλλά ο κίνδυνος που δημιουργεί η οδήγηση ενός μηχανοκίνητου οχήματος είναι πολύ μεγαλύτερος. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η οδήγηση συνήθως απαιτεί κάποια μορφή ελάχιστης αστικής ευθύνης έναντι τρίτων – καθώς ο κίνδυνος πρόκλησης υλικών ζημιών ή σοβαρής σωματικής βλάβης σε άλλους σε περίπτωση σύγκρουσης είναι υψηλή.
Σε αυτό προστίθενται και η υλικοτεχνικά και το κόστος της επιβολής μιας τέτοιας απαίτησης, π.χ. τα παιδιά θα χρειάζονταν ασφάλεια πριν τους επιτραπεί να κυκλοφορήσουν πρώτη φορά με ποδήλατο, ή τι ακριβώς μετράει ως ποδήλατο – για παράδειγμα, πολλοί άνθρωποι χρησιμοποιούν τέτοια οχήματα ως βοηθήματα κινητικότητας.
Το πιθανό αποτέλεσμα της απαίτησης ασφάλισης για το ποδήλατο θα ήταν λιγότεροι άνθρωποι με ποδήλατο – και καθώς το ποδήλατο είναι ένας τρόπος μεταφοράς που μπορεί να ωφελήσει σημαντικά την κοινωνία εν γένει, η επιβάρυνσή της προσθέτοντας εμπόδια σε κάποιον που θέλει να ξεκινήσει δεν θα ήταν καλή.
Related fallacies
Further reading
Show links in other languages Hide links in other languagesEnglish
-
Why regulating cyclists is unnecessary and harmful — The Guardian -
Why Don't You Need a Bicycle License? — CityLab -
Calls for cyclists to use number plates slammed by cycling and motoring groups — The Independent -
Here’s why all the reasons for licensing bikes fail — Shifter
Español
Are we missing a link to a great article on this subject? Click here to let us know!